DNA: O parte din media exploatează emoțional publicul, pe baza unor informații false; Citările și audierile se fac conform legilor existente

octombrie 5, 2017

Direcția Națională Anticorupție (DNA) arată într-un comunicat postat, joi, pe pagina instituției că în ultimele zile spațiul public a fost invadat de o serie de materiale jurnalistice menite să manipuleze opinia publică prin acreditarea ideii că, în cursul investigațiilor penale, procurorii anticorupție ar comite abuzuri și ar recurge la metode care încalcă procedurile judiciare.

 

„De exemplu, s-au vehiculat cu insistență informații că, în mod abuziv, procurorii DNA ar audia persoane vârstnice ori ar încerca să intimideze persoanele suspecte de comiterea unor infracțiuni prin implicarea copiilor lor în procedura de citare”, se mai arată în documentul citat.

În unele cazuri, spun procurorii, „în media s-a recurs chiar la exploatarea emoțională a unor împrejurări construite pe informații false, care au prezentat drept acțiuni abuzive ale procurorilor o serie de proceduri reglementate clar de lege”.

Bunica Anei Maria Pătru, latifundiară de ocazie

Procurorii DNA explică cu detalii juridice prezența bunicii fostei șefe a AEP la DNA Ploiești.

Astfel, referitor la Nicolița Simionescu Nicolița (persoană vârstnică, rudă a inculpatei audiată ca martor), aceasta a fost citată atât pentru a fi audiată în calitate de martor, spun procurorii.

Femeia a participat totodată la procedura de instituire a sechestrului asigurător, pe bunuri care apar ca fiind proprietatea sa (teren și casă situate în oraș Voluntari, cartier Pipera, județul Ilfov) și care fac obiectul infracțiunii de spălare a banilor în dosarul menționat.

Astfel, spun procurorii, martora Simionescu a fost chemată în fața organelor judiciare pentru data de 4 octombrie 2017, prin emiterea și transmiterea unei citații scrise la data de 28 septembrie 2017, existând dovada că aceasta a fost primită de martoră la data de 02 octombrie 2017.

„În actuala reglementare, la art. 114 alin. 2 lit. a Cod de procedură penală, se prevede că «orice persoană citată în calitate de martor are obligația se a se prezenta în fața organului judiciar care a citat-o, la locul, ziua și ora arătată în citație»”, punctează Direcția.

Codul actual, rău cu martorii

„Actualul Cod de procedură penală nu prevede însă și posibilitatea audierii martorului la domiciliu, așa cum se prevedea în mod expres în Codul de procedură penală anterior, în vigoare până în anul 2014 (art. 86 alin. 3 rap. la art. 74 din Vechiul Cod de procedură penală). Totodată, Codul de procedură penală este cel care prevede și procedura de urmat și în cazul persoanelor audiate care manifestă stări speciale. Astfel, art. 106 alin. 1 spune că, «dacă, în timpul audierii unei persoane, aceasta prezintă semne vizibile de oboseală excesivă sau simptomele unei boli care îi afectează capacitatea fizică ori psihică de a participa la ascultare, organul judiciar dispune întreruperea ascultării și, dacă este cazul, ia măsuri pentru ca persoana să fie consultată de un medic»”, se mai arată în comunicatul instituției.

Procurorii mai arată că deși știa de două zile de citație bătrâna nu a făcut nicio cerere care să denote opoziția privind această procedură judiciară.

„Martora Simionescu Nicolița nu a refuzat prezentarea la audiere. În acest context, în cauză, martorei i s-a dat posibilitatea să justifice sumele de bani cu care au fost achiziționate bunurile imobile (terenul) ce reprezintă obiect al infracțiunilor de spălare de bani. Totuși aceasta a arătat, în prezența avocatului, că se va prevala de dreptul de a nu face declarații”, mai arată Direcția în cazul acestui dosar.

Pătru a fost sunată pe numerele contractate pe numele ei, dar nu a răspuns

Procedura de citare a Anei Maria Pătru, notează procurorii, în prezent inculpată în dosar, s-a făcut în conformitate cu prevederile legale, adică la posturile telefonice indicate de aceasta ca fiind cele la care poate fi contactată.

„Procedura de citare nu s-a realizat prin intermediul fiului inculpatei, cum în mod neadevărat s-a susținut”, punctează procurorii care arată că ”fiul inculpatei Ana Maria Pătru, Pătru Ștefan, major, a fost singurul care a apelat organele de urmărire penală după ce, inițial, nimeni nu a răspuns la numerele de telefon indicate de inculpată, la care ofițerii de poliție inițiaseră apeluri pentru contactarea acesteia”.

„De altfel, art. 261 alin. 1 Cod de procedură penală precizează că, dacă persoana citată nu se află acasă, agentul înmânează citația soțului, unei rude sau oricărei persoane care locuiește cu ea ori care în mod obișnuit îi primește corespondența. Citația, de asemenea, poate fi înmânată unui minor de peste 14 ani. Ulterior, după aproximativ 3 ore, de la momentul inițierii primelor apeluri de către organele judiciare, inculpata Ana Maria Pătru a contactat ofițerii de poliție. Totodată, inculpata a fost citată și prin intermediul organelor de poliție din localitatea Voluntari, județul Ilfov, acolo unde aceasta se prezintă periodic, conform programului de supraveghere stabilit în cadrul controlului judiciar dispus într-o altă cauză în care a fost trimisă în judecată. Acest fapt rezultă și din procesul-verbal semnat de inculpată, aflat la dosarul cauzei”, mai arată DNA privind susținerile femeii.

Procuror DNA căutat pe toate cele 11 abonamente telefonice

Referitor la dosarul 157/P/2017 aflat la Structura Teritorială Ploiești – în care se efectuează acte de urmărire penală „in rem” sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de favorizarea făptuitorului și fals intelectual, DNA arată că „procedura de citare nu s-a realizat prin intermediul fiicei acesteia, procurorul neavând nicio discuție pe această temă cu minora”.

Procurorul căutat pentru citare în acest caz este nimeni alta decât procuroarea revocată Mihaiela Moraru Iorga.

„Procedura de citare a martorei Moraru-Iorga Mihaiela s-a făcut în conformitate cu prevederile art. 257 alin. 1 teza a II-a Cod de procedură penală. În vederea realizării procedurii de citare, au fost identificate 11 posturi telefonice ale căror abonamente o au ca titulară pe martora Moraru-Iorga Mihaiela”, punctează magistrații anticorupție.

Ca urmare, spun aceștia, fosta lor colegă „a fost apelată la 10 din cele 11 posturi telefonice” dar aceasta nu a răspuns.

„Apoi, o persoană care s-a prezentat a fi fiica martorei Moraru-Iorga Mihaiela a fost prima care a contactat organele de urmărire penală, apelând de pe unul din cele 10 posturi telefonice la care se inițiaseră apeluri pentru citarea martorei, după ce, inițial, nimeni nu a răspuns la numerele de telefon având-o ca titulară de abonament pe Moraru-Iorga Mihaiela”, mai explică DNA.

Procurorii nu au discutat cu copilul

„Procurorul însă nu a avut nicio discuție pe această temă cu minora. Prin urmare, procedura de citare nu s-a realizat prin intermediul fiicei acesteia. Procedura de citare s-a realizat personal cu martora Moraru-Iorga Mihaiela care a apelat ulterior procurorul de pe unul din cele 10 numere la care se inițiaseră apeluri”, conchid magistrații.

Aprecieaza & recomanda:

Articole Similare...

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *