Oamenii de afaceri Ioan şi Viorel Micula au pierdut în primă instanţă procesul cu Romatsa

ianuarie 27, 2016

Oamenii de afaceri Ioan şi Viorel Micula, patronii European Drinks, au pierdut în primă instanţă procesul cu Romatsa, prin care au pus poprire pe conturile Administraţiei Serviciilor de Trafic Aerian, a anunţat ministrul Transporturilor, Dan Costescu.

“Prin avocaţii angajaţi de Ministerul de Finanţe, care a reprezentat statul român, […] am câştigat în primă instanţă. Din acest moment se ridică poprirea. Nu ne recuperăm banii care sunt în acest moment popriţi în acel cont, dar toate veniturile viitoare sunt eliberate de poprire şi vom putea încasa până la următorul termen care este, în cel mai rău caz, undeva la mijlocul verii. Până atunci, Romatsa va încasa normal banii”, a spus Costescu la TVR. Suma poprită în acest moment este de aproape 70 de milioane de euro.

Dacă nu câştiga acest proces, Romatsa risca să intre în incapacitate de plată deoarce conturile companiei care dirijează traficul aerian nu mai erau alimentate cu banii pentru serviciile prestate. Romatsa, aflată în subordinea Ministerului Transporturilor, este victimă colaterală într-un proces internaţional pe care România l-a pierdut la Curtea de Arbitraj Internaţional de la Washington.

Fraţii Micula au dat statul român în judecată, după ce, la momentul aderării la UE, le-au fost retrase facilităţile fiscale de care beneficiau pentru că au făcut investiţii în zone defavorizate. Povestea a început în anii ’90 când fraţii Micula au demarat investiţii în regiunea Ştei-Nucet, zonă declarată defavorizată.

La vremea respectivă, cine investea în astfel de zone se bucura de ajutoare de stat. Consiliul Concurenţei, proaspăt înfiinţat, a constatat însă că European Drinks, firma fraţilor Micula, s-a primit anumite facilităţi care au afectat competiţia pe piaţa liberă. Cu câţiva ani înainte de aderarea României la UE, pe vremea guvernului Năstase, alte două firme ale fraţilor Micula, Multipack şi Starmill, au primit certificatul de investitor permanent, purtător de ajutor de stat.

În 2003, fraţii Micula intră sub protecţia Tratatului Bilateral semnat de România şi Suedia, document care prevedea o clauză de soluţionare a litigiilor dintre stat şi investitor – ISDS. Prin această clauză, România garanta investitorilor suedezi „condiţii corecte şi echitabile” pe teritoriul său şi viceversa.

Fraţii Micula se încadrau perfect în această categorie de investitori pentru că au renunţat la cetăţenia română în favoarea celei suedeze în anii ’90. Cu trei ani înainte de aderarea la UE, guvernul Năstase elimină stimulentele cu excepţia impozitului pe profit, însă nimic nu face însă trimitere la ajutoarele primite de fraţii Micula. Totul cade în guvernarea Tăriceanu, atunci când se elimină complet respectivele stimulente.

Fraţii Micula reacţionează şi dau statul român în judecată la Curtea de Arbitraj de la Washington. Ei susţin că au făcut investiţii în zona defavorizată Ştei-Nucet din judeţul Bihor în condiţiile în care statul român s-a angajat să le ofere stimulente prevăzute de o ordonanţă din 1998.

Curtea de Arbitraj de la Washington a obligat România în 2013 să îi despăgubească pe cei doi investitori cu 178 milioane de euro pentru că aceştia nu au beneficiat în întregime de o schemă de ajutor prevăzută pentru investitorii străini. În acel moment, fraţii Micula au pus sechestru pe acţiunile statului la Petrom.

În paralel, Guvernul Ponta II pe atunci a încercat să compenseze suma cu datoriile pe care firmele fraţilor Micula le au către buget şi au depus şi o sumă de bani într-un cont escrow, până la convergenţa sumei totale. Însă, acţiunea s-a lovit de opoziţia Comisiei Europene, care a considerat măsura un ajutor de stat incompatibil şi a cerut României recuperarea sa.

După decizia Bruxelles-ului, fraţii Micula au ameninţat că vor da statul român în judecată şi că vor cere 2,5 miliarde de euro. „Comisia nu poate să invalideze un angajament luat de România, pentru că o putere executivă nu poate anula o hotărâre judecătorească”, a declarat Ioan Micula pentru Mediafax.

Acesta face referire la o hotărâre luată de Curtea de Arbitraj de la Washington din 2013 care obligă statul român să-i despăgubească pe cei doi cu 178 milioane de euro pentru investiţiile pe care le-au făcut ei în România şi pentru care trebuiau să primească stimulente în baza unor tratate bilaterale. La jumătatea anului trecut, Comisia Europeană a declanşat procedura de infrigement împotriva a cinci state, printre care şi România, pe motiv că a semnat un contract bilateral de investiţii cu Suedia care încalcă acquis-un comunitar.

În baza acestui contract, semnat în 2003, fraţii Micula, proprietarii European Drinks, au acţionat statul român în judecată la Curtea de Arbitraj de la Washington pretinzând daune pentru lipsa de transparenţă şi lipsa de protecţie a investiţiilor pe care le-au făcut în România.

Conform unui comunicat, Bruxelles-ul a solicitat celor cinci state (România, Suedia, Austria, Olanda şi Slovacia) să renunţe la tratatele bilaterale de investiţii încheiate înainte de extinderea UE. În luna decembrie 2015, Curtea Constituţională de la Bucureşti a respins excepţia de neconstituţionalitate privind legislaţia în baza căreia statul român a făcut plata dispusă de tribunalul de Washington. Hotărârea Curţii Constituţionale este definitivă, şi de ea se prevalează Ministerul de Finanţe ca să nu mai plătească nimic fraţilor Micula.

Numai că fraţii Micula încearcă să execute statul apelând la instanţe din alte state pe al căror teritoriu există bunuri ale statului român, şi s-au îndreptat şi asupra conturilor Romatsa deschise la Eurocontrol, Organizaţia Europeană pentru Siguranţa Navigaţiei Aeriene. Astfel, la începutul lui septembrie 2015, în urma deciziei unui executor belgian, conturile Romatsa au fost poprite.

În cazul în care procesul ar fi câştigat de fraţii Micula, Ministerul Transporturilor și Ministerul Finanțelor Publice au declarat că iau în calcul obținerea unui credit de trezorerie pentru Administrația Română a Serviciilor de Trafic Aerian – Romatsa, în vederea asigurării desfășurării activității acesteia.

Aprecieaza & recomanda:

Articole Similare...

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *