• Fără categorie
  • 0

Procurorii nu au reusit sa ii bage dupa gratii pe inculpatii din dosarul privind retrocedearea Fermei Baneasa

decembrie 22, 2015

RATEUL DNA – Procurorii nu au reusit sa ii bage dupa gratii pe inculpatii din dosarul privind retrocedearea Fermei Baneasa. Inalta Curte a mentinut hotararea judecatoarei Elena Barbu de la Curtea de Apel Brasov care a refuzat sa-i aresteze pe omul de afaceri Remus Truica, patronul Evz Dan Andronic si avocatul Robert Rosu. Asa-zisul Print Paul al Romaniei va fi cercetat in arest la domiciliu

Infrangere pentru procurorii Codrutei Kovesi la Inalta Curte de Casatie si Justitie, in dosarul privind retrocedarea fermei Baneasa in care sunt acuzati de posibile fapte de coruptie omul de afaceri Remus Truica, patronul ziarului Evenimentul Zilei Dan Andronic si Paul Lambrino , asa-zisul print Paul al Romaniei. Instanta suprema a respins, luni 21 decembrie 2015, contestatia DNA formulata fata de incheierea judecatoarei Elena Barbu de la Curtea de Apel Brasov, care decis ca nu se impune arestarea preventiva a acestora.

Practic, Inalta Curte a mentinut in totalitate hotararea judecatoarei Elena Barbu de la CA Brasov. Aceasta a decis, in 11 decembrie 2015, arest la domiciliu pentru Remus Truica si avocatul Robert Rosu, iar fata de Dan Andronic si alti doi inculpati – Marius Andrei Marcovici si Lucian Claudiu Mateescu – judecatoarea a dispus masura controlului judiciar. A doua zi de la aceasta incheiere, in 12 decembrie 2015, judecatoarea Barbu a dispus arest la domiciliu pentru Paul Lambrino.

Hotarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie este, in opinia noastra, una cat se poate de corecta. Asta intrucat niciunul dintre inculpatii din acest dosar nu poate fi considerat pericol public, existand posibilitatea ca acestia sa fie cercetati si in stare de libertate.

O motivare ca la carte

De altfel, in cuprinsul inchierilor prin care a respins cererile DNA de arestare preventiva, incheieri care trebuie spus ca au fost motivate impecabil, judecatoarea Elena Barbu, vicepresedinta Curtii de Apel Brasov, a aratat ca desi exista probe sau indicii ca inculpatii ar fi savarsit infractiuni de coruptie si de spalare de bani, nu se impune arestarea preventiva a acestora. Dupa cum Lumeajustitiei.ro a aratat, in ceea ce-i priveste pe Remus Truica, Paul Lambrino si Robert Rosu, judecatoarea Barbu a explicat faptul ca este suficienta masura arestului la domiciliu, masura la randul ei privativa de libertate care constituie o reactie ferma la adresa inculpatilor. De asemenea, Barbu a aratat ca o masura preventiva nu trebuie dispusa pentru sanctionarea inculpatilor, iar pericolul pentru ordinea publica pe care l-ar reprezenta lasarea in libertate a acestora nu trebuie sa se confunde cu pericolul social al faptei, relevat de gravitatea acesteia, ci trebuie sa fie constatat pe baza unor imprejurari privind in special persoana inculpatilor, asa cum a stabilit Curtea Constitutionala, si stabilit independent de impactul mediatic al cauzei.

In opinia judecatoarei Barbu, nici valoarea uriasa a prejudiciului din acest dosar, de peste 135 milioane de euro, prejudiciu care determinat o reactie publica virulenta, de dezaprobare si indignare totala dupa cum sustine DNA, nu poate justifica luarea masurii arestului preventiv, cu nesocotirea celorlalte conditii prevazute de lege. Elena Barbu sustine ca interesul principal trebuie sa fie recuperarea prejudiciilor prin luarea unor masuri asiguratorii, si nu arestarea preventiva.

In aceeasi incheiere, judecatoarea Barbu mai subliniaza si faptul ca presupusele infractiuni au fost comise cu multi ani in urma, precum si ca nu exista vreo proba din care sa rezulte ca inculpatii ar incerca sa se sustraga de la urmarirea penala, sa incerce sa influenteze ancheta sau sa altereze mijloace de proba.

Aprecieaza & recomanda:

Articole Similare...

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *